Control de calidad en el diagnóstico coproparasitológico en laboratorios clínicos públicos de ciudad Bolívar, Venezuela | Quality control in coproparasitologic diagnosis in public clinic laboratories of ciudad Bolívar, Venezuela

Resumen

Se evaluó el control de calidad durante el diagnóstico coproparasitológico en siete laboratorios públicos de Ciudad Bolívar, estado Bolívar. A cada laboratorio clínico seleccionado se le informó del estudio y se le entregaron 22 muestras fecales (20 frescas y 2 preservadas). Los parásitos presentes en esas muestras solo eran conocidos por los autores. Estas muestras fueron analizadas y a cada laboratorio se le aplicó una encuesta basada en los ítems a cumplir en las tres fases del proceso de análisis coproparasitológico de la norma COVENIN ISO 15189:2004. Un total de 154 muestras de heces, entre frescas y preservadas, fueron analizadas por los laboratorios participantes. Los parásitos que presentaron mayor dificultad para ser identificados fueron Entamoeba histolytica/E. dispar (85,7%), Chilomastix mesnilii (85,7%) y Blastocystis spp. (82,1%), entre los protozoarios y Trichuris trichiura (100%) y Taenia spp. (78,5%) entre los helmintos. Los principales errores en el diagnóstico coproparasitológico en muestras de heces frescas fueron diagnóstico incompleto (58,7%) y cambios en el diagnóstico (40%). Aplicando una escala de puntuación sólo un laboratorio realizó un diagnóstico Bueno (13,2%), dos Regular (28,5%) y cuatro realizaron un Mal diagnóstico (57,1%). En conclusión, los laboratorios evaluados no cumplen con todos los procedimientos de las fases preanalítica, analítica y postanalítica del diagnóstico coproparasitológico establecidos en las normas venezolanas.

Palabras clave: Protozoarios, helmintos.

Abstract

The quality control during coproparasitologic diagnosis was evaluated in seven public laboratories located in Ciudad Bolivar, Bolivar State. Each clinical laboratory selected was informed of the study and was given 22 fecal samples (20 fresh and 2 preserved). The parasites in these samples were only known to the authors. These samples were analyzed and each laboratory was given a survey based on the items to meet during the three stages of coproparasitologic analysis, according to the norm COVENIN ISO 15189:2004. A total of 154 samples of fresh and preserved feces were analyzed by participating laboratories. The parasites that were most difficult to be identified were Entamoeba histolytica/E. dispar (85.7%), Chilomastix mesnilii (85.7%) and Blastocystis spp. (82.1%), among the protozoa, and Trichuris trichiura (100%) and Taenia spp. (78.5%) among the helminths. The main misdiagnoses in fresh feces samples were incomplete diagnosis (58.7%) and changes in diagnosis (40%). Applying a qualifying scale only one laboratory performed  a Good diagnosis (13.2%), two Regular (28.5%) and four performed Poor diagnosis (57.1%). In conclusion, the laboratories evaluated do not meet all the procedures in the preanalytical, analytical and postanalytical phases of coproparasitologic diagnosis established in the Venezuelan regulations.

Key words: Protozoan, helminthes.